Ayer estaba leyendo el post de Xurri sobre el efecto Pigmalión y he estado toda la mañana dándole vueltas al tema en background, pero a la hora de la verdad, he cambiado de parecer y voy a posponerlo para otro día y voy a centrarme en algo más básico del efecto Pigmalión, la palabra.

Si algo caracteriza a la especie humana es que tenemos el don de la palabra. Esto viene a ser muy útil para almacenar conocimiento que luego puede ser ampliado por los humanos que vendrán después y con esta técnica, crear un corpus teórico sobre las cosas que nos permiten tener coches, luz, internet, botellas de plástico, aviones, etc…

Pero más allá de este aspecto práctico, hay algo que me fascina de las palabras: el poder que tiene. Depende que sustantivos, verbos y adjetivos escojamos en una frase, podemos llevar a la gente a metas que jamás habían soñado antes o hundirlos directamente en la miseria. Si estas palabras son escogidas adecuadamente y toda la comunicación no verbal se alinea adecuadamente, tenemos en nuestras manos un instrumento poderoso para alcanzar cualquier meta y llevar a cualquier persona, grupo, empresa, partido o país a dónde queramos.

Por lo que si queréis que vuestra empresa se levante del suelo, ya podéis a empezar a cuidar la comunicación de los top managers y managers y enseñarles a hablar en público. La diferencia puede ser tan simple como hundirse lentamente en el hielo y perecer o encontrar mares más propicios para los tiempos que corren.

Te puede interesar:

1. Cuatro cosas sobre las redes sociales y el poder del networking

Hace ya un tiempo miré diferentes opciones para migrar el ADSL a otro proveedor. Después de mirar varias opciones, contraté la que más se ajustaba a mis necesidades. Acudí a un centro autorizado, firmé el contrato y no discutí ni las cláusulas ni el precio, estaba conforme en pagar lo estipulado a cambio de que el servicio cumpliera.

Al tiempo, el servicio dejó de ser lo que era y cuando tocaba llamar para ver que estaba fallando, la culpa era siempre mía. No se si saben en los Call Centers que no todos sus clientes son legos en la materia, y la verdad, algo de experiencia si tengo en Internet, y que me intenten hacer comulgar con ruedas de molino es algo que no acaba de gustarme, sobretodo porque me provoca una digestión muy pesada y me toca pasar el resto del día con ardor de estómago.

Después de varios meses exprimiendo mi paciencia y mis pocas ganas de buscar alternativas, llegué a un punto de saturación. No, esta vez el respetar el router no va a ser la solución. Yo acepte el contrato y el precio a cambio de un servicio que no estaba recibiendo. Así que armado de mi dedo índice he procedido a cursar la baja de la línea. Y es aquí donde mi paciencia se perdió del todo y el espacio que ha quedado libre ha sido ocupado por la indignación.

Cuando llamaba para reportar la incidencia, era todo culpa mía, no había interés por parte de los teleoperadores y simplemente me hacíais saltar de un departamento a otro, nada de lo sentimos, nada de le hago un descuento, nada de nada. Ahora, que me voy a ir, todo son parabienes, que si le damos un mes gratis, que si le planchamos la ropa durante una semana. No se si son conscientes que algunos individuos, sobretodo los que son como yo, cuando toman una decisión ya os queda poco margen. Si voy a contratados no me tenéis que convencer, ya os he analizado, y cuando voy a darme de baja, no insistáis porque es que ya he llegado a mi límite.

El caso, es que después de saltar nuevamente de departamento en departamento y de que me colgarais un par de veces, supongo que por error, al final de todo el proceso una amable teleoperadora me dice: no cuelgue que ahora le harán unas preguntas. Acto seguido, ella cuelga y una máquina me empieza a hacer preguntas.

Vamos a ver, si ni siquiera queréis invertir tiempo en que una persona de verdad me pregunte y pueda explicarle lo que pienso ¿como narices pensáis cuidar a vuestros clientes?

Si os preocupáis por nosotros, al menos tener la decencia de escucharnos y no meternos máquinas por en medio para que hagan el trabajo sucio. Dar la cara, que al coste que va el teleoperador por hora, os saldrá más barato.

Te puede interesar:

1. Tiempo y espacio

La comunicación interna es uno de esos misterios que hay en todas las empresas, sobretodo en multinacionales con varias sedes en distintos países. Suele ser como el departamento de RRRH, que todas tienen uno, pero pocas lo usan adecuadamente. En RRRH, como les gusta llamarlo ahora, Gestores de Personas, es que se les relegue a la gestión de nóminas, o con suerte, gestionar un buzón de sugerencias que está enlazado directamente con el departamento de gestión de residuos. En comunicación pasa más o menos lo mismo, su función suele ser el enviar muchos correos, a cada cual más absurdo, y si es posible, sin que tenga ninguna relevancia para el remitente.

Suele ocurrir que a pesar de la poca habilidad de gestionar bien la comunicación, las empresas… bueno, mejor dicho, los trabajadores de las empresas tienen y han de comunicarse entre ellos, por lo que acaban montando sus sistemas. Esta gestión se basa en un principio básico, yo mando y tu no, con lo que se empiezan a montar listas de distribución y te van añadiendo en una u otra, no en función de tu rol o trabajo, sino por criterios tan absurdos como si eres agorafóbico o si te gusta Justin Bieber. Una vez que alguien, que ni te conoce y que tampoco ha hablado contigo, te coloca en una lista, viene la parte más divertida, el uso de la misma por parte de los empleados.

A priori, estas listas están creadas para uso profesional y la optimización de recursos, así que tu empiezas a recibir correos de estas listas, pero como te han colocado sin más en ellas, te llegan mensajes sobre procesos en los cuales no estás involucrado, no te afectan, no te afectarán y es más, te importan un pimiento. Pero claro, aunque sea por pura casualidad, en estas listas hay gente que si está involucrada, así que se crean conversaciones que tu tienes que borrar. Pero ojo, no puedes poner filtros, porque del mismo modo que a ti te trae al pairo lo que dicen, también ocurre que hay temas que si te interesan y en los cuales tu generas conversación, con lo cual también estás causando hastío en otros empleados. Conclusión, te toca leer los mensajes e ir borrándolos uno a uno con el lógico incremento de la productividad.

Pero como el roce hace el cariño, al final estas listas se acaban usando también para temas personales, con lo te acabas enterando de que Paco cumple años, o que hoy le toca a John invitar a cervezas, todos estos mensajes cargados de slang propio del país o directamente escrito en la lengua propia de cada sede, con lo que no te enteras de nada.

Al final, por presión, estas listas caen bajo el peso de la demografía. Donde haya más gente, más mensajes se enviarán y se acabará imponiendo la lengua de esa sede, con lo cual te puede llegar a ocurrir que te llegarán mensajes que no solo no te interesan, sino que además no entiendes.

Por otra parte, tenemos los mensajes automáticos. Altas diarias, activaciones, etc… un largo listado de información que en vez de llegarte toda junta, te llega individualmente, para que puedas tenerlos todos ordenados por carpetas.

Siguiendo con el correo, hay que sumarle las comunicaciones oficiales, si, esos mensajes que llegan las semanas con dos Jueves, donde nos informan de actividades tan excitantes como lo divertido que es hacer paracaidismo, o lo fantástico que es el empleado del mes. Todas son noticias vibrantes y que te llenan el cuerpo de emoción y satisfacción a partes iguales.

Cuando hemos llegado a este punto, es la fase divertida de que por un agente misterioso, tus mensajes no se reciben. Si, tu envías preguntas pero nadie te responde, así que acabas concluyendo que tienes un problema con el correo, no que tus compañeros te ignoren.

Todo acaba con la conclusión de que te pasas más tiempo borrando mensajes que trabajando, y lo curioso del caso es que al final, para comunicarte, acabas usando el teléfono para no atiborrar a la gente con Spam.

Conclusión. Yo no soy un profesional de la comunicación interna, pero soy un gran fan de la información procesada y relevante. A su vez, creo que cualquier proceso empieza a nivel interno, y si quieres comunicar, empieza con tus empleados.

Te puede interesar:

1. La redes sociales han de empezar dentro de la empresa
2. Internet y la empresa
3. 5 razones para que tu empresa no esté en las redes sociales profesionales

Ayer estaba en una reunión con unos conocidos que querían montar un sistema para agilizar toda su comunicación interna. Su empresa, está formada básicamente por séniors de más de cuarenta años, y nos comentaban que tenían serias dificultades para mover su estructura 1.0 a algo más 2.0 Sus clientes prefieren el clásico folleto informativo a un email, prefieren una reunión o unas conferencias a un foro de debate. Son perfiles altos y muy especializados que no saben que es Facebook, que no tienen ni remota idea de que es Viadeo o Linkedin, y jamás han oído hablar de las redes sociales profesionales.

Esto me hace pensar que una gran parte del conocimiento técnico superior y de gestión que está en manos de los actuales perfiles, se va a perder. No hay desarrollado ni implementado ningún sistema de captura de información para que quede para la posteridad, no hay, o no conozco ningún sistema de mentoring para capturar los talentos que vienen y que con una buena formación y guía, puede permitir dar un salto adelante.

Creo, que una web diseñada, tanto en funcionalidades como en usabilidad, para este colectivo puede ser algo realmente interesante… la pregunta es la de siempre, ¿quién se arriesga a invertir en eso?, creo que en este país nadie.

No hay post relacionados.

Todos tenemos una tendencia innata a etiquetar y categorizar, y si encima, podemos usar un ranking mejor que mejor. Esta es la base de cientos de radiofórmulas y programas de televisión, que si los cuarenta principales, que si los 10 mejores vídeos, que si los cien mejores libros, las 10 mejores películas de toda la historia, etc.. Necesitamos de una forma casi inconsciente estas categorizaciones y listados.

Nos puede gustar o disgustar, pero básicamente es como funcionamos. El problema con este tipo de listados es que tiende a ser subjetivo, pero que muy subjetivo, pero de alguna forma que todavía no he llegado a comprender, se convierten en una especie de ley. Es como cuando te dicen que en Busca del tiempo perdido es fundamental o que El nacimiento de una nación son dos obras fundamentales, y quién te lo está diciendo no ha conseguido pasar de la página dos o ver más allá de cinco minutos de metraje en el mejor de los casos, pero es una especie de mantea que se repite constantemente.

Esta especie de mecanismo psicológico también se repite en internet, y ahora más todavía porque han aparecido sistemas para medir la capacidad de influencia. Algo maravilloso porque también es un mantea en el mundo de las comunicaciones el buscar personajes influyentes que sean capaz de inyectar gasolina al siguiente proyecto descabellado. Y la pregunta de siempre ha sido, ¿quiénes son los influyentes?. Antiguamente eran los que más escribían o si acudían a todos los eventos (y mira que hay), en resumen, era un criterio bastante subjetivo. Para solventar este problema, nos han aparecido una serie de herramientas que miden cuan influyente eres, y hay unas cuantas: Klout, Kred, Socialchiefs, Alianzo, Tweetreach, Twittercounter, Karmacrazy o el que más me gusta de todos KloucheBag, pero seguro que me dejo alguno.

De todos estos, el que parece que se está llevando el gato al agua es klout. Ahora, si quieres trabajar en esto de medios, prensa, relaciones públicas o algo por el estilo, parece que esto es fundamental. Da igual que tu trayectoria profesional sea excelente, que tus resultados hablen por si solo, o que todos y cada uno de tus clientes y proveedores hablen maravillas de ti, o tienes una puntuación elevada o te puedes quedar fuera de la selección. Es lamentable y es de vagos incompetentes el confiar tu selección a un número que te da una tercera empresa sin que sepas completamente como funciona el sistema de valoración, pero como Dios quiere a los tontos, cada vez los hay en más sitios y por inercia, aparecen en los lugares más insospechados.

Esta delegación de responsabilidad en un número me recuerda a algunos de mis profesores de carrera, y por contagio, muchos de los actuales psicólogos que fueron alumnos suyos. Si habéis tenido que ir a terapia o conocéis a alguien que ha ido, la historia es siempre la misma (lamentablemente), tu llegas ahí y lo primero que te dan es cuatro test para que los rellenes, antes eran el 16PF, WAIS, EPQ y si el terapeuta era un poco cabroncete o para justificar la tarifa, el MMPI. El resultado es que el paciente acaba reventado de tanto leer y marcar con un bolígrafo, y que el psicólogo tiene un listado de números que le dice como es el paciente, un Klout psicológico para entendernos. Con estos datos, se hace uno una idea de como es el paciente, de que tiene, que le pasa, como tratarlo y cuantos hijos tendrá en el futuro (estos test son la boma), y además sin tener que hablar con el interfecto.

El problema es que los test son una indicación, una referencia, no un resultado absoluto e inequívoco y cuando al psicólogo le toca habalar con el paciente y al paciente le da por contradecir los datos. ¿Que suele ocurrir?, que al 90% de los profesionales de la salud mental les da por creerse más a los datos del test que al propio paciente. Lógico, los datos no te discuten ni te ponen en evidencia y las personas sí, es lo que tenemos. Con lo que todo el tratamiento y diagnóstico estará equivocado, o más o menos sesgado, por una puntuación sacada de un listado de preguntas. Lo mismo que los que confían su decisión a Klout, da igual que el candidato sea maravilloso, si su puntuación es baja, seguro que es un bulto sospechoso y da igual lo que diga su currículum, experiencia y que además sea voluntario en cinco organizaciones caritativas además de ser representante de Dios en la tierra, si Klout dice que es un 32, es un 32 y no tiene influencia en absoluto.

No voy a negar que los test son útiles, pero hay que saber usarlos con mesura y en su justa medida. En mi opinión de psicólogo que no ejerce, lo primero es hablar con el paciente/candidato, tener una entrevista larga para poder obtener información y poder sacar las primeras conclusiones, y una vez has pasado por este proceso, es buena idea pasar un test para confirmar si estás en la dirección correcta o no. Nunca al revés.

Te puede interesar:

1. Unos cardan la lana y otros se llevan la fama

Hoy me he levantado bastante indispuesto, pero cuando estaba haciendo mi recorrido habitual por los periódicos para estar más o menos al día de lo que ocurre en esta pelota azul nuestra, me he encontrado con esta noticia: El Huffington Post de Montserrat Domínguez arrancará el 7 de junio. El equipo estará formado por seis redactores con sueldo y cien blogueros sin cobrar y me han entrado todos los males. Primero he intentado buscar más información, y efectivamente, van a replicar el modelo original, contratarán periodistas de nivel para hacer el sitio atractivo, y luego, colaboradores publicarán gratis a cambio de visibilidad. Claro que luego pasa lo que pasa, que la Huffington vende la plataforma, se lleva una pasta y los que antes colaboraban con la causa, querían parte del pastel. Creo que Arianna todavía se está riendo.

Pero lo que más me fascina es que está internet más contenta que un niño con zapatos nuevos y no lo entiendo. Cuando usualmente se lanza al cuello de todo lo que suene a capitalismo, abuso de poder, y reclamar derechos, ahora están encantados de la vida. Realmente no lo entiendo. Supongo que cada cual se rasca donde le pica, y el Huffintong ha sido siempre muy de izquierdas, y la versión local está patrocinada por el País, así que parece claro de que lado va a cojear. Queda claro que sarna con gusto no pica.

En todo caso, queda claro que se cambia visibilidad por contenidos. Ellos generarán unos ingresos por publicidad, y los blogueros que trabajen gratis tendrán exposición mediática. Mi duda es como monetizar esa exposición, porque o tienes todo el tiempo del mundo y no has de pagar facturas, o lo veo complicado.

Te puede interesar:

1. Unos cardan la lana y otros se llevan la fama

Se habla mucho de socializar la empresa, de lanzarse a ese mercado de chorrocientos millones de usuarios que están ahí fuera, que si tenemos que usar Facebook, Twitter, Pinterest, Viadeo o cualquier otra red vertical u horizontal que se nos ponga por delante. Y no voy a negar que si se hace con cierta inteligencia, es una inversión que puede ser positiva para nuestra empresa, pero antes de analizar las redes sociales que hay por internet, haz una pausa y ponte a pensar que empresa es la ofrece la mayor red social del mundo.

¿Ya tienes un nombre en la cabeza?, pues seguro que te equivocas, la mayor red social que existe se llama Nespresso. No hay mejor lugar en el mundo para socializar y compartir información que un buen café o té. Recuerda que tus primeros clientes son tus trabajadores, así que empieza una campaña de fidelicación interna, no censures información, se abierto, se transparente. No hay nada más irritante que no saber que es lo que ocurre en la compañía, no saber porqué se toma una decisión en vez de otra, y sobretodo, porque el principio de Peter se cumple con una constancia que asusta. Y sobretodo, no permitas que tu personal se entere de los decisiones del consejo de dirección por medio de la prensa, eso da muy mala imagen y no ayuda a que se conviertan en embajadores.

Si alguna vez haz conocido a alguien que trabajaba en una empresa, y cuando te quejas de ella, la respuesta que te da es a mi no me mires, yo solo trabajo ahí, ¿tu confiarías en esa empresa sino es capaz de que sus propios trabajadores den la cara por ella? Pues asegurare que a tí no te pase.

Te puede interesar:

1. 5 razones para que tu empresa no esté en las redes sociales profesionales
2. El tercer paso en las redes sociales, el medio es el mensaje
3. Las redes sociales no son la solución

Llevamos ya tanto tiempo con la noticia de que Facebook saldrá a bolsa que creo que es un buen momento para hacer un pequeño repaso al tema. La primera pregunta que me surge es, ¿porqué?. Que necesidad tienen de hacer una IPO. Normalmente esto se hace para capitalizar la empresa, es decir, ingresar dinero para financiar operaciones futuras, y por otro lado, para que los inversores hagan cash-out y se marchen con los beneficios. Personalmente, creo que los inversores están deseosos por recoger beneficios ya que su propia filosofía es invertir y a los cinco años máximo, salir de la empresa con los beneficios generados, y a su vez, Facebook necesita una inyección de capital para poder seguir activa ya que de momento, sigue sin llegar al break-even que le permitiría funcionar sin dependencias externas. Es posible que en estos momentos tengan músculo financiero para aguantar una año, pero las proyecciones que se están haciendo a largo plazo siguen siguen sin mostrar un escenario con números negros.

De entrada, vamos a darle un vistazo a los hard facts (fuente):

• 901 millones de usuarios
• 125.000 millones de contactos
• 2.000 millones de me gusta cada día
• 1.000 millones de comentarios cada día
• 526 millones de usuarios activos cada día
• 488 millones de usuarios móviles cada mes
• 302 millones de fotos subidas cada día
• 1.058 millones de dólares en ingresos el último cuarto
• 677 millones costes operativos este cuarto
• 75.000 millones de dólares valoración de Facebook.

Las fuentes de ingresos principales de Facebook son la publicidad y las comisiones por ventas de las famosas F-Commerce. Quizás podría explorar algún tipo de acuerdo con empresas para diversificar ingresos, o incluso crear perfiles de pago para empresas y dar mayor acceso a los datos de los usuarios por parte de las mismas, si es que no lo está haciendo ya. Viadeo y Linkedin, tienen un modelo más sólido y menos gaseoso (por lo de burbuja) y están habitando actualmente en números negros y dando valor a sus accionistas.

A su vez, existen bastantes quejas de como medir la inversión en marketing que se hace en Facebook. Es bastante difícil definir el funnel que lleva desde el apuntarse a la página, o hacer me gusta hasta la compra final del usuario. Muchas empresas están invirtiendo sin tener una idea clara del ROI que se proporciona, sino que invierten por la sencilla razón de que Facebook tiene muchos usuarios, y esto al final tendrá que dar algún dato para que los departamentos de marketing puedan hacer sus análisis con una base real.

La profundidad de los datos que tiene, también es otro problema. Por una parte, no todos los miembros quieren darlos, y aún así, Facebook afirma que necesita recabar más información lo que ha despertado alarmas sobre la privacidad Online y ha vuelto a desatar un enfrentamiento entre Europa y EEUU al respecto. Si a esto le sumamos toda la polémica que existe sobre el uso de las cookies, esto puede dar lugar a que el tracking necesario de todo el viaje del usuario desde que llega hasta que compra, se pierda, y sin información, no hay valor.

Y las amenazas que tiene Facebook, queda claro que para temas profesionales los usuarios siguen prefiriendo las redes especializadas: Viadeo y Linkedin. Twitter juega en otra liga y no es competencia, así que el que queda claramente como amenazad es Google+ y aunque no se puede descartar que aparezca un nuevo jugador en el campo, no parece probable a corto plazo. En todo caso, la red social de Google no está diseñada para ser competencia, pero su integración con todos los productos es realmente una amenaza que le puede robar clientes. Una opción para Facebook sería adquirir Bing, pero es posible que se le atragante la compra y acabe fagocitando todos los recursos, pero sería una salida para poder plantar cara a Google.

Respecto a la monetización del tráfico móvil. La verdad es que tiene que trabajar en ello, pero no me estresaría mucho al respecto. La publicidad móvil va a ser una línea de ingresos importante para todos, pero sigue siendo un mercado que está todavía madurando y buscando soluciones adecuadas para el formato del medio. A día de hoy seguimos con el clásico banner que no nos lleva a muchos sitios.

Por otra parte, Facebook está anunciando que sus ingresos están cayendo y sus costes incrementado, lo cual no es bueno. Si gano menos y gasto más, el futuro no pinta prometedor. De acuerdo que los gastos vienen de montar tus propias infraestructuras, adquisiciones y demás, pero sigue sin ser un escenario ideal antes de salir a bolsa.

Con todos estos datos, yo personalmente creo que compraría acciones pero sólo para venderlas una semana más tarde. Facebook está sobrevalorada, pero su precio subirá por toda la burbuja mediática, pero como paso con Terra, al final va a caer. No tanto como para quebrar, pero lo si lo suficiente como para que su precio se ajuste de una forma más fidedigna su estado financiero.

Te puede interesar:

1. Es más, Google+ acabará con Twitter y Facebook

Una de las quejas que más hago a las redes sociales que no suelen generar valor por si mismos, que todo el valor está en lo que los propios usuarios añaden. Este valor puede de dos vectores:

• Personal: dar información de dónde naciste, edad, religión, estado civil, educación, filias, fobias, y cada vez más, estas redes nos requerirán más información sobre quienes somos para poder venderlas a terceras empresas
• Creación propia: Contenido que los mismos usuarios crean, ya sea actualizaciones de estado, fotografías que suben, o cualquier tipo de contenido original creado por ellos mismos.
• Distribución: Webs, artículos, vídeos, audio o cualquier formato que es compartido de una web determinada a una red social en concreto.

Con mi ojímetro particular y usando el ojo de un buen cubero que me he encontrado por la oficina, creo que entre el cuarenta y sesenta por ciento, el contenido es del tercer tipo: distribución. Así que en modo resumen, que la web X está alimentando de contenido a otra web sin recibir nada a cambio más que el ser socializada y la vaga promesa de que tendrás más visitantes. Así funciona Facebook, Pinterest, Menéame, Digg y todas estas redes sociales. A simple vista, si miramos el volumen de estas empresas, porque son empresas no redes sociales, uno podría pensar que el negocio no es tan malo, dejo que lo compartan a cambio de tráfico, buzz, brand awareness o como se quiera llamar ahora. Luego uno mira el tráfico, y al final el ratio no suele ser mucho mejor que 1 a 3 de media (un enlace a nuestra web nos trae tres usuarios de media). Si tenemos en cuenta que estamos dando gratis nuestros contenidos, ocupando un espacio en la web para tener eso de compartir, no se yo si sale muy rentable.

Lo más normal, es que se comparta algo en alguna de estas redes, todo el tráfico se queda en la web de turno. Y lo que es más irritante, al menos para mí, los comentarios y opiniones también. Ocurre con claridad en webs estilo Menéame, donde todo el contenido y conocimiento añadido que se pueda aportar a la noticia, se queda en la propia web. Para más desgracia, si los comentarios se hacen en nuestra propia web, podemos forzar cierto tipo de identificación y tener claro quién comenta, su email, y los campos que creamos necesarios, pero con webs externas, tenemos un nick y con suerte.

Se que con esto del Open Graph ahora tenemos más opciones integración con estas redes para identificar usuarios, integrar comentarios y que se pierda menos información, tráfico e ingresos, pero la pregunta es ¿que red?, porque cada cual es hija de su padre y de su madre y si hemos de integrar cuatro comentarios diferentes para otras tantas redes, al final mejor cerrarla y dedicarse a la horticultura.

Me imagino que al final saldrá algún metaservicio para integrarlo todo y facilitar el entendimiento entre todos, el problema es que entonces serán tres bocas que alimentar, tu como creador, la red social de turno, y el metaservicio. Porque por mucho que os digan que internet todo es gratis, es mentira, la gente que trabajamos en esto tenemos facturas que pagar y a pesar de que nos gusta lo que hacemos, nos gusta cobrar.

No hay post relacionados.

Ayer, como no tenía nada mejor que hacer, me dio por darle un vistazo a este documental de Naomi Klein basado en su libro Doctrina del Shock. No se lo habéis visto o sabéis de que trata, pero el caso es que cuanto más avanzaba el documental, más me daba cuenta de que no tenemos ni idea de absolutamente nada. Si te dedicas a analizar lo que comenta más que tragártelo creyéndotelo todo, es cuando empiezas a darte cuenta de que algo está fallando.

Naomi da afirmaciones sin más base que una secuencia de imágenes para que sea más creíble, pero cuando intentas encontrar las fuentes y los datos por ti mismo, te es imposible. Lo más que consigues es documentos que dicen desmontar todas las teorías que expone Klein. Con lo que al final, uno se encuentra con dos versiones distintas de la realidad y como somos humanos, tendemos a creernos la que más cuadra con nuestras creencias, independientemente de lo que digan los datos, principalmente porque no tenemos acceso a los datos.

Cavilando sobre este particular, he estado leyendo recientemente sobre lo que es la Inteligencia Colectiva, porque me recuerda mucho a al subconsciente colectivo de Jung y porque está más que de moda en esto de internet y las redes sociales. El caso es que el core de esta teoría establece algo más o menos algo así:

La inteligencia colectiva es una forma de inteligencia que surge de la colaboración y concurso de muchos individuos o seres vivos de una misma especie.

La cita es de la wikipedia, así que no me miréis mal. El caso es que bajo mi punto de vista, todo viene dado bajo una especie de consenso global para escoger el camino o la decisión más adecuada. Suena bonito, bucólico y las ovejas balan armónicamente sobre los verdes pastos, pero a mi hay algo que me rasca, pero que me rasca muchísimo. Que yo sepa, y por mi experiencia, no he visto ningún debate donde el que aporte mejores argumentos gane o convenza, sino el que mejor vende su producto. De hecho hay cientos de teoremas sobre las discusiones, empezando por la Ley de Goldwin:

A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno

Y os puedo asegurar que esta ley se cumple, tengo el dudoso honor de haber sido llamado nazi y comunista de mierda en la misma conversación, así que todo esto de la inteligencia colectiva me pilla un poco a contrapie.

En todo caso, no dudo que lo que se llama Inteligencia Colectiva puede ser útil si el grupo involucrado tiene los mismos intereses y fines, y por supuesto, los participantes tienen la conciencia y la consciencia de un bien común por encima de sus propios intereses. Lamentablemente, y después de dedicarme a llevar la contraria por sistema a casi todo (es la mejor manera de aprender, porque si estubieramos todos de acuerdo, este mundo sería extraordinariamente aburrido), he llegado a la conclusión que después de plantear teorías y contra teorías, datos de un lado y del otro, al final tiende todo a reducirse a visiones del mundo diferentes que no son susceptibles a debate, porque son creencias fundamentales sobre como funciona o debería de funcionar el mundo. Llegado a este punto, la táctica que se usa no es demostrar que tu punto de vista es el correcto, sino de desmontar el punto de vista del otro, y para esto cualquier truco es válido siempre y cuando no te pillen. Y el que mejor lo suele hacer, es el que se lleva el gato al agua.

No es que sea muy esperanzador, pero visto que a pesar de estar en la era de la información, acceder a los datos puros es cada vez más difícil y que requiere un esfuerzo que no siempre estamos dispuestos a realizar, creo que estos grupos de debate o de consenso, por muy imperfectos que sean, pueden que sean la solución a estas épocas que nos tocan vivir.

No hay post relacionados.